{"id":6664,"date":"2019-05-27T10:55:33","date_gmt":"2019-05-27T13:55:33","guid":{"rendered":"http:\/\/alcantara.pro.br\/portal\/?p=6664"},"modified":"2019-05-27T10:55:33","modified_gmt":"2019-05-27T13:55:33","slug":"decisao-que-nao-analisa-fundamentos-de-impugnacao-deve-ser-anulada-diz-carf","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/alcantara.pro.br\/portal\/2019\/05\/27\/decisao-que-nao-analisa-fundamentos-de-impugnacao-deve-ser-anulada-diz-carf\/","title":{"rendered":"Decis\u00e3o que n\u00e3o analisa fundamentos de impugna\u00e7\u00e3o deve ser anulada, diz Carf"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>E\u0301 nula, por ause\u0302ncia de motivac\u0327a\u0303o, a decisa\u0303o que deixa de analisar um dos fundamentos invocados pelo contribuinte em sua impugnac\u0327a\u0303o. O entendimento foi fixado pela 1\u00aa Turma Ordin\u00e1ria da 4\u00aa C\u00e2mara da 3\u00aa Se\u00e7\u00e3o de Julgamento do Conselho Administrativo de Recursos Fiscais (Carf).<\/p>\n

No caso, o colegiado analisou um despacho que homologou parcialmente compensa\u00e7\u00f5es de d\u00e9bitos de PIS e de Cofins, com saldo credor de IPI do 2\u00ba trimestre de 2005, por\u00e9m possu\u00eda cr\u00e9ditos menores, o que gerou a compensa\u00e7\u00e3o at\u00e9 o limite, sobrando d\u00e9bito no valor de R$ 853.732,89, acrescidos de multa mora de 20%.<\/p>\n

Prevaleceu entendimento do relator, conselheiro Leonardo Ogassawara de Ara\u00fajo Branco. Para ele, a autoridade fiscal analisou unicamente a Declara\u00e7\u00e3o de Compensa\u00e7\u00e3o (PER\/DComp) original de ressarcimento de IPI deixando de examinar “a declara\u00e7\u00e3o retificadora com o pedido de ressarcimento residual”.<\/p>\n

“Incontroversa \u00e9 a retifica\u00e7\u00e3o da PER\/DComp inicial que reduziu os valores dos d\u00e9bitos compensados e aumentou o valor do cr\u00e9dito de IPI do per\u00edodo, quest\u00e3o esta, no entanto, que n\u00e3o foi conhecida pelo julgador de primeira inst\u00e2ncia administrativa por entender n\u00e3o se tratar de quest\u00e3o na esfera de compet\u00eancia das DRJ por aus\u00eancia de lit\u00edgio quanto ao direito credit\u00f3rio.”<\/p>\n

Com isso, o relator entende que n\u00e3o h\u00e1 veda\u00e7\u00e3o para retificar declara\u00e7\u00f5es para ajustar o d\u00e9bito e que “a negativa de an\u00e1lise caracteriza potencial preteri\u00e7\u00e3o do direito de defesa, devendo a decis\u00e3o recorrida ser considerada omissa uma vez que a mat\u00e9ria implica clara altera\u00e7\u00e3o do saldo do cr\u00e9dito em apre\u00e7o”.<\/p>\n

Em outro ponto, o relator destaca que a retifica\u00e7\u00e3o foi feita em 29\/05\/2009, momento anterior ao despacho decis\u00f3rio, proferido apenas em 05\/10\/2010.<\/p>\n

“Assim, inexiste, na esp\u00e9cie, qualquer restri\u00e7\u00e3o, uma vez que a transmiss\u00e3o do documento retificador teve por pretens\u00e3o a corre\u00e7\u00e3o de inexatid\u00e3o material contida nos d\u00e9bitos informados, buscando, ademais, n\u00e3o o aumento ou a inclus\u00e3o de d\u00e9bito novo, mas diminui\u00e7\u00e3o do valor do d\u00e9bito declarado e aumento do cr\u00e9dito pass\u00edvel de ressarcimento”, aponta.<\/p>\n

Para o relator, al\u00e9m de tudo, a perda de espontaneidade n\u00e3o impede o direito de retifica\u00e7\u00e3o do pedido de ressarcimento e suas declara\u00e7\u00f5es de compensa\u00e7\u00e3o.<\/p>\n

“Sobre a decis\u00e3o em quest\u00e3o n\u00e3o ter analisado todos os argumentos vertidos pela contribuinte em sua impugna\u00e7\u00e3o, de fato h\u00e1 nulidade, por aus\u00eancia de motiva\u00e7\u00e3o, quando a decis\u00e3o que deixa de analisar um dos fundamentos constantes da impugna\u00e7\u00e3o que, de forma aut\u00f4noma, seria capaz de afastar a disposi\u00e7\u00e3o do quanto decidido”, explica.<\/p>\n

Para o tributarista Dalton Miranda, trata-se importante julgado do Carf. “Mais do que reclamar dos julgadores administrativos a devida aten\u00e7\u00e3o ao conjunto probat\u00f3rio formado nos processos administrativos, prestigia de forma salutar a plena observa\u00e7\u00e3o ao princ\u00edpio constitucional da ampla defesa e contradit\u00f3rio”, diz.<\/p>\n

Clique aqui<\/strong> <\/a>para ler o ac\u00f3rd\u00e3o: 3401\u00ad005.938<\/p>\n

Fonte: CONJUR<\/a> – 26 de maio de 2019 -Por Gabriela Coelho<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

E\u0301 nula, por ause\u0302ncia de motivac\u0327a\u0303o, a decisa\u0303o que deixa de analisar um dos fundamentos<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6247,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-6664","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-dicasdesites"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/alcantara.pro.br\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/alcantara.pro.br\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/alcantara.pro.br\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alcantara.pro.br\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alcantara.pro.br\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/alcantara.pro.br\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6664\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alcantara.pro.br\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6247"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/alcantara.pro.br\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/alcantara.pro.br\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/alcantara.pro.br\/portal\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}